最高法院发出藐视法庭通知书予另一注册主任

伊斯兰堡:

由于没有在普通法官面前解决与第26修正案有关的案件，在向额外的登记官发出藐视法庭通知之后，最高法院现在列出了由8名宪法法官组成的法官面前质疑宪法调整的所有请愿书。

聆讯定于一月二十七日（星期一）举行。

此前，由法官赛义德·曼苏尔·阿里·沙阿（Syed Mansoor Ali Shah）领导的一个由三名法官组成的常设法官小组对案件审理的延迟表示严重关切，该案件被质疑是否可以通过第26修正案削减最高法院常设法官的管辖权。

法官感到惊讶的是，最高法院办公室没有在委员会的决定之后解决这个问题，甚至没有书面形式。

在周一的听证会上，沙阿法官的法官席批评最高法院办公室没有在委员会的决定之后安排案件，该决定尚未以书面形式记录下来。法院于星期二（今日）向另一名登记官发出显示因由通知书，并传召他作出解释。

早些时候，Mansoor Ali Shah法官和Munib Akhtar法官敦促巴基斯坦首席大法官Yahya Khan Afridi立即为挑战第26条宪法修正案的请求举行听证会。

这场争端始于2024年10月31日，当时沙阿和阿赫塔尔法官正式给阿夫里迪写了一封信，敦促他根据《2023年最高法院实践和程序法》与阿夫里迪会面。

这两位高级法官要求举行会议，是专门为了处理反对第26条修正案的请愿书，该修正案涉及改变司法权力和任期。然而，由于最高法院没有回应，沙阿和阿赫塔尔法官在阿赫塔尔法官的办公室举行了一次独立会议，以确定下一步的行动。

在这次非公开会议之后，两位大法官以多数票决定在11月4日向全体法院提交修正案请愿书。尽管他们做出了决定，但没有公布原因清单。

另一方面，CJP Afridi的支持者声称，他已经咨询了所有法官，大多数人不赞成组建一个完整的法庭。

后来，首席大法官阿夫里迪表示，宪法法官将决定合议庭的构成。

与此同时，这一事态发展引发了关于宪法法官是否应该包括所有最高法院法官的辩论，因为请愿者预计将要求成立一个合议庭来解决这个问题。

目前，所有的注意力都集中在由8人组成的宪法裁判所上，因为它正在审议是否组成一个合议庭。

另一方面，法律专家们也建议，由沙阿大法官领导的普通法院应该通过关于组成合议庭的司法命令，因为宪法法院本身就是第26条修正案的产物。

全巴基斯坦律师行动委员会（APLAC）要求由普通法官审理此案。该组织批评将此案从沙阿法官席上撤下，称这违反了司法独立和宪法中规定的三权分立原则。

“我们，以下签名的巴基斯坦律师委员会、省律师委员会、高等法院和地区法院律师协会的民选和前任办公室主任，是全巴基斯坦律师行动委员会（APLAC）的成员或同情者，我们发出这封信，明确声援俾路支省律师委员会的新闻稿，以及曼苏尔·阿里·沙阿法官，就分配给他的一个案件被不公正地撤销一事表示声援。”

“1973年的巴基斯坦宪法是这个国家的最高法律。第4条规定每个人都有依法处理的权利，而第175条和第184(3)条规定权力分立和司法独立是我国民主框架不可侵犯的基石。司法部门必须按照这些原则行事，确保公正，防止不正当的影响或干预，”委员会的声明中写道。

“作为法律界的一员，我们对最近偏离由法官Qazi Faez Isa和法官Syed Mansoor Ali Shah撰写的Wukala Mahaz Barai Tahafuz-e-Dastoor诉巴基斯坦联邦案（PLD 2018 SC 276）的先例感到震惊。该判决明确指出，一旦一个案件被分配到一个法官席并开始听证会，该法官席必须对此事作出结论。这一原则植根于司法纪律和宪法礼仪，保护司法程序不受任意干预。”

委员会还指出，从曼苏尔·阿里·沙阿法官的法官席上撤下一个案件不仅破坏了最高法院的神圣性，而且违反了《宪法》第209条所载的司法独立原则，该原则要求包括最高法院在内的法官根据附表3中的宣誓行事，不受恐惧或偏袒。

任何背离这一原则的行动都是对《宪法》和巴基斯坦人民信任的背叛。

在国际上，《关于司法独立的基本原则》（1985年由联合国大会通过）和具有里程碑意义的案件，如s.a De Smith诉R（英国，1968年）强调司法独立不仅是法官的特权，而且是公民的一项基本权利。

任何对法官在审判案件中指定角色的干涉都侵犯了这一基本权利，并损害了公众对司法机构的信心。

“我们明确表示，任何绕过这些原则的企图，无论是通过曲解宪法还是操纵司法程序，都是不能容忍的。司法机构不是为少数人的心血来潮服务，而是为了维护这个国家公平公正的基础而存在。”

作为法律界的代表，律协会强调，律协会提醒司法机构，特别是司法公正委员会，他们的宪法职责是保护和维护宪法和法律。

“他们有责任维护正义，而不是为既得利益服务。”

“最近破坏司法独立的行动有可能将最高法院变成一个附属机构，侵蚀其信誉和诚信。必须不惜一切代价抵制这一点，”反对第26修正案的律师团体发表声明说。

然而，Hafiz Ehsaan Ahmad Advocate声称，除了由司法委员会组成的审理和处理此类案件的宪法法庭外，最高法院的任何其他法庭现在都没有法律管辖权。

根据宪法第191A条第3、4和5款禁止的这些案件，需要对第191A条和习惯法进行解释。

他说，正如在法庭上所说的那样，将案件移交给宪法法官，使得普通法官向附加书记官长发出藐视法庭通知书等行动违反了明确的宪法规定和《2023年最高法院惯例和程序法》，因此似乎没有管辖权。

由于没有在普通法官面前解决与第26修正案有关的案件，在向额外的登记官发出藐视法庭通知之后，最高法院现在列出了由8名宪法法官组成的法官面前质疑宪法调整的所有请愿书。

聆讯定于一月二十七日（星期一）举行。

此前，由法官赛义德·曼苏尔·阿里·沙阿（Syed Mansoor Ali Shah）领导的一个由三名法官组成的常设法官小组对案件审理的延迟表示严重关切，该案件被质疑是否可以通过第26修正案削减最高法院常设法官的管辖权。

法官感到惊讶的是，最高法院办公室没有在委员会的决定之后解决这个问题，甚至没有书面形式。

在周一的听证会上，沙阿法官的法官席批评最高法院办公室没有在委员会的决定之后安排案件，该决定尚未以书面形式记录下来。法院于星期二（今日）向另一名登记官发出显示因由通知书，并传召他作出解释。

早些时候，Mansoor Ali Shah法官和Munib Akhtar法官敦促巴基斯坦首席大法官Yahya Khan Afridi立即为挑战第26条宪法修正案的请求举行听证会。

这场争端始于2024年10月31日，当时沙阿和阿赫塔尔法官正式给阿夫里迪写了一封信，敦促他根据《2023年最高法院实践和程序法》与阿夫里迪会面。

这两位高级法官要求举行会议，是专门为了处理反对第26条修正案的请愿书，该修正案涉及改变司法权力和任期。然而，由于最高法院没有回应，沙阿和阿赫塔尔法官在阿赫塔尔法官的办公室举行了一次独立会议，以确定下一步的行动。

在这次非公开会议之后，两位大法官以多数票决定在11月4日向全体法院提交修正案请愿书。尽管他们做出了决定，但没有公布原因清单。

另一方面，CJP Afridi的支持者声称，他已经咨询了所有法官，大多数人不赞成组建一个完整的法庭。

后来，首席大法官阿夫里迪表示，宪法法官将决定合议庭的构成。

与此同时，这一事态发展引发了关于宪法法官是否应该包括所有最高法院法官的辩论，因为请愿者预计将要求成立一个合议庭来解决这个问题。

目前，所有的注意力都集中在由8人组成的宪法裁判所上，因为它正在审议是否组成一个合议庭。

另一方面，法律专家们也建议，由沙阿大法官领导的普通法院应该通过关于组成合议庭的司法命令，因为宪法法院本身就是第26条修正案的产物。

全巴基斯坦律师行动委员会（APLAC）要求由普通法官审理此案。该组织批评将此案从沙阿法官席上撤下，称这违反了司法独立和宪法中规定的三权分立原则。

“我们，以下签名的巴基斯坦律师委员会、省律师委员会、高等法院和地区法院律师协会的民选和前任办公室主任，是全巴基斯坦律师行动委员会（APLAC）的成员或同情者，我们发出这封信，明确声援俾路支省律师委员会的新闻稿，以及曼苏尔·阿里·沙阿法官，就分配给他的一个案件被不公正地撤销一事表示声援。”

“1973年的巴基斯坦宪法是这个国家的最高法律。第4条规定每个人都有依法处理的权利，而第175条和第184(3)条规定权力分立和司法独立是我国民主框架不可侵犯的基石。司法部门必须按照这些原则行事，确保公正，防止不正当的影响或干预，”委员会的声明中写道。

“作为法律界的一员，我们对最近偏离由法官Qazi Faez Isa和法官Syed Mansoor Ali Shah撰写的Wukala Mahaz Barai Tahafuz-e-Dastoor诉巴基斯坦联邦案（PLD 2018 SC 276）的先例感到震惊。该判决明确指出，一旦一个案件被分配到一个法官席并开始听证会，该法官席必须对此事作出结论。这一原则植根于司法纪律和宪法礼仪，保护司法程序不受任意干预。”

委员会还指出，从曼苏尔·阿里·沙阿法官的法官席上撤下一个案件不仅破坏了最高法院的神圣性，而且违反了《宪法》第209条所载的司法独立原则，该原则要求包括最高法院在内的法官根据附表3中的宣誓行事，不受恐惧或偏袒。

任何背离这一原则的行动都是对《宪法》和巴基斯坦人民信任的背叛。

在国际上，《关于司法独立的基本原则》（1985年由联合国大会通过）和具有里程碑意义的案件，如s.a De Smith诉R（英国，1968年）强调司法独立不仅是法官的特权，而且是公民的一项基本权利。

任何对法官在审判案件中指定角色的干涉都侵犯了这一基本权利，并损害了公众对司法机构的信心。

“我们明确表示，任何绕过这些原则的企图，无论是通过曲解宪法还是操纵司法程序，都是不能容忍的。司法机构不是为少数人的心血来潮服务，而是为了维护这个国家公平公正的基础而存在。”

作为法律界的代表，律协会强调，律协会提醒司法机构，特别是司法公正委员会，他们的宪法职责是保护和维护宪法和法律。

“他们有责任维护正义，而不是为既得利益服务。”

“最近破坏司法独立的行动有可能将最高法院变成一个附属机构，侵蚀其信誉和诚信。必须不惜一切代价抵制这一点，”反对第26修正案的律师团体发表声明说。

然而，Hafiz Ehsaan Ahmad Advocate声称，除了由司法委员会组成的审理和处理此类案件的宪法法庭外，最高法院的任何其他法庭现在都没有法律管辖权。

根据宪法第191A条第3、4和5款禁止的这些案件，需要对第191A条和习惯法进行解释。

他说，正如在法庭上所说的那样，将案件移交给宪法法官，使得普通法官向附加书记官长发出藐视法庭通知书等行动违反了明确的宪法规定和《2023年最高法院惯例和程序法》，因此似乎没有管辖权。